2022年04月26日08:29 | 來源：人民法院報(bào)

　　本報(bào)訊 近日，上海市楊浦區(qū)人民法院審結(jié)一起網(wǎng)店在商品鏈接標(biāo)題中攀附五常大米品牌的案件，判決網(wǎng)店構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　五常市大米協(xié)會(huì)在大米等商品上注冊(cè)有多個(gè)證明商標(biāo)，其中一個(gè)商標(biāo)被有關(guān)部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2020年，五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)在上海某電商平臺(tái)搜索五常大米時(shí)，靠前的搜索結(jié)果中黑龍江省寧安某商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店里有四款大米商品鏈接標(biāo)題中存在“五常”“不低于五常”等字樣，但其店鋪中出售的并非五常大米。經(jīng)向平臺(tái)投訴，涉案四款商品均被整改或禁售，至整改或禁售之日的銷售金額分別在90萬余元、44萬余元、58萬余元、58萬余元。

　　五常市大米協(xié)會(huì)向楊浦區(qū)法院起訴電商平臺(tái)及網(wǎng)店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

　　法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)店所經(jīng)營(yíng)的大米產(chǎn)品并非五常大米，但其中一件涉案商品的商品標(biāo)題中卻使用了“五常”字樣，屬于商標(biāo)性使用，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)該大米商品為五常大米，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；其余三件商品標(biāo)題中使用“不低于五常大米”等字樣，以消費(fèi)者的一般注意，能夠理解標(biāo)題的意思是該大米產(chǎn)品品質(zhì)不低于五常大米，故不屬于商標(biāo)性使用。但消費(fèi)者在平臺(tái)內(nèi)以“五常”為關(guān)鍵詞搜索時(shí)所出現(xiàn)的商品鏈接中包含上述商品，客觀上會(huì)導(dǎo)致原本打算購(gòu)買五常大米的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購(gòu)買該網(wǎng)店的商品，從而搶奪了五常大米經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)。網(wǎng)店在其商品鏈接標(biāo)題中使用“五常”字樣亦反映其存在攀附“五常”相關(guān)商標(biāo)的故意，有違誠(chéng)信原則及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　據(jù)此，法院判決網(wǎng)店賠償五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元。電商平臺(tái)已經(jīng)采取必要處置措施，不承擔(dān)責(zé)任。判決后，原、被告均未上訴。(張 呈 邵 陽）

　　■法官說法■

　　隨著電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)店競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，經(jīng)營(yíng)者為增加商品曝光度，往往需要精心設(shè)置商品鏈接標(biāo)題，使其商品或服務(wù)能更多地被消費(fèi)者檢索到，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)獲利。但有的商家抱著攀附名牌的想法，企圖在標(biāo)題設(shè)置上打擦邊球，將他人所有的商標(biāo)名稱寫入自己的商品標(biāo)題中，以此增加曝光率。如果因此導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，如果因此搶奪了商標(biāo)所有人的交易機(jī)會(huì)，還有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并因此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　法官提醒，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，依靠自身產(chǎn)品、服務(wù)的品質(zhì)、特色去增加自身的經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)力。在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)店鋪時(shí)，也應(yīng)注意規(guī)范設(shè)置商品或服務(wù)鏈接標(biāo)題，避免可能產(chǎn)生的法律糾紛。

• 海峽品牌網(wǎng)編輯